3月14日，記者從成都市高新區(qū)人民法院獲悉，該院日前審結(jié)了一起小區(qū)在沒(méi)有業(yè)委會(huì)的情況下，物業(yè)費(fèi)仍然上漲的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案。法院最終判決，物業(yè)公司調(diào)整物業(yè)費(fèi)程序合法，業(yè)主投票有效。

看似不合理的操作，背后的依據(jù)是什么？原來(lái)，2008年，高新區(qū)某小區(qū)開(kāi)發(fā)商與某物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定小區(qū)物業(yè)費(fèi)為2.10元/月/平方米。

去年，該物業(yè)公司擬將物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至2.68元/月/平方米，并提交業(yè)主投票表決。該物業(yè)公司事前已向高新區(qū)公園城市建設(shè)局、街辦、社區(qū)等報(bào)備，并在成都市公證處見(jiàn)證下進(jìn)行了事前告知、發(fā)放表決票、密封保存、公開(kāi)統(tǒng)計(jì)結(jié)果、公示等程序，超過(guò)三分之二的業(yè)主參與投票，并一致認(rèn)同物業(yè)費(fèi)上調(diào)標(biāo)準(zhǔn)。

但該小區(qū)業(yè)主王某卻對(duì)表決結(jié)果不認(rèn)可，并向法院提起訴訟，他的理由是，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，業(yè)主大會(huì)應(yīng)當(dāng)由業(yè)委會(huì)召開(kāi)，業(yè)委會(huì)是《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定的業(yè)主大會(huì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，物業(yè)公司沒(méi)有權(quán)利召開(kāi)業(yè)主大會(huì)、發(fā)起投票表決。

法院審理認(rèn)為，在法律、行政法規(guī)沒(méi)有相關(guān)禁止性規(guī)定，尤其是該小區(qū)一直未能成立業(yè)委會(huì)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許前期物業(yè)公司根據(jù)市場(chǎng)情況，征詢?nèi)�體業(yè)主意見(jiàn)后實(shí)施漲價(jià)行為，不能僅以小區(qū)內(nèi)一直未成立業(yè)委會(huì)或不符合業(yè)主大會(huì)召開(kāi)程序而否定本次表決結(jié)果，否則有違公平原則。一審判決后，王某提起上訴。二審法院維持原判，目前判決已生效。

承辦此案的王靜法官認(rèn)為，該小區(qū)物業(yè)費(fèi)十余年一直未調(diào)整，根據(jù)市場(chǎng)變化合理上調(diào)物業(yè)費(fèi)，對(duì)提高物業(yè)服務(wù)水平，提升小區(qū)整體服務(wù)質(zhì)量很重要。目前該小區(qū)超過(guò)90%的業(yè)主主動(dòng)按新標(biāo)準(zhǔn)繳納物業(yè)費(fèi)用，就是對(duì)該投票結(jié)果支持的最好證明。

以上轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除，謝謝！